Tous les labels alimentaires ne se valent pas !

L’alimentation a un impact considérable sur l’environnement, l’emploi et la santé. Alors, pour consommer durablement, de plus en plus de citoyen·nes se fient aux logos des labels alimentaires, censés attester de filières durables.

Mais que certifient exactement ces labels alimentaires, de plus en plus nombreux dans les rayons de nos supermarchés ? Sont-ils gages de confiance ou sont-ils simplement de nouveaux arguments marketing ? Lesquels faut-il privilégier, et pour quelles raisons ?

Une étude pour lever l’opacité

Jusqu’à aujourd’hui, il n’existait aucune étude analysant les impacts sociaux, économiques et environnementaux des différentes démarches de durabilité alimentaires. Pour lever cette opacité, Greenpeace, le WWF et le Bureau d’Analyse Sociétale pour une Information Citoyenne (BASIC) ont réalisé une étude approfondie.

Basée sur un travail de revue de littérature, cette étude prend en compte les cahiers des charges qui influent plus ou moins fortement sur les modes de production, et regarde également les actions annexes au cahier des charges. Nous avons interrogé les acteurs des démarches pour comprendre leurs intentions, puis analysé les chaînes de production afin d’évaluer les effets réels des démarches. L’étude permet donc de comparer les intentions affichées avec les garanties réellement offertes par le label.

Une information précise et vérifiée pour informer les consommateurs et consommatrices

Cette étude apporte une information précise et vérifiée de l’impact de 11 démarches sur un large panel de problématiques environnementales (impacts sur le climat, la biodiversité…) et socio-économiques (bien-être animal, impact sur la santé humaine…), pour permettre aux consommateurs de choisir les labels alimentaires qui leur conviennent.

L’étude montre que de nombreuses démarches alimentaires ont des bénéfices socio-économiques et environnementaux différents des intentions affichées. Trois familles de démarches ont pu être distinguées parmi les onze étudiées :

• Les démarches partageant le socle de la certification environnementale, en l’occurrence Agri Confiance, Zéro Résidus de Pesticides et la certification Haute Valeur Environnementale (HVE), ont les effets positifs les plus faibles et les moins avérés des démarches étudiées, quand bien même elles revendiquent parfois un impact large et important.
• Les démarches partageant le socle de l’agriculture biologique (AB, Bio Equitable en France, etc.) obtiennent des bénéfices socio-économiques et environnementaux forts et avérés.
• Les démarches définies filière par filière (Bleu-Blanc-Cœur, Label Rouge, AOP etc.) ont, quant à elles, des bénéfices très variés selon les cahiers des charges et filières, ce qui peut créer de la confusion pour les consommateurs. 

Les labels, un sujet également politique

Enfin, cette étude permet d’enrichir les débats techniques et politiques autour des labels alimentaires, du cadre législatif et réglementaire qui leur est associé ainsi que des formes de soutien qui peuvent leur être accordées. Ainsi, Greenpeace et le WWF formulent les recommandations suivantes, à destination des responsables publics :

• Réviser les cahiers des charges des démarches éligibles aux soutiens publics, par l’intégration d’un socle minimal de critères environnementaux (liés à la biodiversité et au climat) et socio-économiques (apparentés au revenu des producteurs, à la santé humaine, au bien-être animal). 
• Conditionner le soutien public aux impacts des démarches et non à leurs intentions affichées. En conséquence, il convient de suspendre le soutien public à la certification Haute Valeur Environnementale (HVE) tant que le cahier des charges n’a pas été révisé, mais aussi de revoir les démarches identifiées comme “durables” dans la loi EGalim.