La centrale flottante Akademik Lomonosov, actuellement en construction dans le port de Saint-Pétersbourg, sera déplacée à Mourmansk, en Sibérie, pour y être chargée en combustible et mise en route. Pour les habitants de Saint-Pétersbourg, c’est un soulagement que cette centrale ne soit finalement pas démarrée dans leur ville, la deuxième plus peuplée de Russie, d’autant qu’aucune évaluation appropriée des risques n’a été effectuée…
La barge, pourvue de deux réacteurs nucléaires, se trouve pour le moment encore sur le fleuve Néva, dans un des bassins portuaires de Saint-Pétersbourg, à proximité d’églises, de jardins d’enfants et de promeneurs.
Le démarrage d’un réacteur nucléaire – surtout lorsqu’il s’agit d’un prototype flottant dépourvu d’enceinte en béton – constitue toujours une phase dangereuse dans le cycle de fonctionnement d’une centrale nucléaire. Tous les tubes sont-ils étanches ? Chaque soudure résistera-t-elle aux contraintes et à la pression ? L’arrêt d’urgence fonctionne-t-il ?
En Russie, des centrales nucléaires comparables sur des brise-glaces et des bateaux de guerre ont déjà provoqué des accidents, totalisant 29 décès.
Manifestations contre la centrale nucléaire flottante
Plus de 11 000 habitants de Saint-Pétersbourg ont signé une pétition contre le chargement des deux réacteurs nucléaires. « Cette opposition semble faible en comparaison de ce qui se fait en Europe occidentale, explique Jan Haverkamp, spécialiste du nucléaire pour Greenpeace Europe centrale et orientale, mais ça demande beaucoup de courage dans la Russie de Poutine. Cette résistance montre l’ampleur de la peur dans la population ».
Les Etats riverains de la Baltique (l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie) sont également soulagés par la décision de Moscou. Il est bien moins risqué qu’une centrale nucléaire qui n’a pas encore été démarrée, sans combustible et donc non radioactive, longe leurs côtes. C’est la raison pour laquelle Greenpeace avait appelé tous ces Etats à se prononcer contre cette centrale nucléaire flottante.
Le gouvernement finlandais s’en était par exemple tellement inquiété qu’il a envoyé son directeur de la sécurité nucléaire à Saint-Pétersbourg pour évaluer la situation sur place. Le gouvernement norvégien a également fait part de son inquiétude à ce sujet. D’autres pays ne devraient pas tarder à demander une évaluation de l’impact environnemental de ce projet.
« L’impact de cette centrale sur l’environnement n’a pour le moment pas été évalué », critique Jan Haverkamp. Le spécialiste de Greenpeace étudie actuellement dans quelle mesure les Etats concernés peuvent influencer les décisions de Moscou, notamment par la voie judiciaire, en s’appuyant sur la Convention d’Espoo. Cet accord européen sur l’environnement datant de 1997 et a été ratifié par 40 Etats. Il permet aux Etats parties de participer aux études d’impact environnemental des projets industriels qui les concerneraient. La Russie n’a pas ratifié cette convention, mais elle l’a signée et a annoncé vouloir la respecter.
Actuellement, l’instance russe chargée de la sécurité nucléaire, censée être indépendante, ne dispose que de prérogatives de surveillance très limitées. Les centrales nucléaires embarquées, comme les installations militaires, ne sont pas de sa compétence – même si leur usage est civil.
Une centrale nucléaire dangereuse pour une exploitation pétrolière à risque
Il est prévu que la construction de l’Akademik Lomonosov se termine l’année prochaine à Saint-Pétersbourg. L’installation sera ensuite remorquée jusqu’à Mourmansk. Pour finir, le combustible nucléaire sera chargé dans les réacteurs qui seront testés avant d’être remorqués en 2019 sur le site où ils entreront en service, à Pewek, une commune de 5000 habitants du nord-est de la Russie. Le choix de cette ville paraît totalement incohérent puisque cette centrale peut générer le courant nécessaire à 100 000 personnes !
Mais la Russie suit une logique perverse. Elle semble déjà prévoir l’époque à laquelle le réchauffement climatique aura fait disparaître la glace des ports sibériens, dynamisant ainsi l’extraction de pétrole et l’économie de l’Arctique… Même si cela doit s’avérer désastreux pour le climat et l’environnement.
Jan Haverkamp explique que l’approvisionnement en électricité de localités comme Pewek pourrait pourtant être moins cher, moins dangereux et plus durable : « Dans des régions reculées, il serait plus sensé de miser sur une production d’électricité basée sur ce que la nature met à disposition ». En Sibérie, aucune source d’énergie renouvelable n’a toutefois le potentiel à elle seule de fournir toute l’électricité nécessaire aux projets de forages…
